07 mai 2008
Les "Prédateurs" existent... il faut s'en protéger !
Extraits de la préface du livre " Ponérologie politique " d’Andrew Lobaczewski, dont les 50 premières pages sont disponibles sur le blog Panier de crabes. Des passages qui aident à mettre des mots sur des sensations.
Souvent on essaie d'appliquer une grille de lecture de nos propres comportements et de nos propres émotions à quelque chose qui est fait d'une nature différente. Ce décalage se sent, une sorte de malaise, mais objectivement dans un premier temps, impossible d'avoir une certitude, et impossible de définir vraiment le truc qui cloche. Ca se sent. Ca ne s'intellectualise pas. Il ne faut pas chercher à intellectualiser et c'est souvent l'erreur commise. Essayer de comprendre quelque chose qui crée une dissonance en soi, alors que cette dissonance à elle-seule devrait nous alerter et nous faire décamper sans demander notre reste ! Ce que ferait n'importe quel animal. Mais nous n'avons plus d'instinct, nous ne savons plus reconnaître IMMEDIATEMENT une situation de danger ! Au lieu de ça, on tergiverse, on attend, et fait des compromis avec l'essentiel ! DANGER !!
" Les psychopathies, telles qu’à l’origine conçues par Cleckley (1941), ne sont pas limitées à des actes illégaux, mais elles englobent des caractéristiques de personnalité telles que la manipulation, l’insincérité, l’égocentrisme et l’absence de sentiment de culpabilité – caractéristiques clairement présentes chez les criminels, mais aussi chez des conjoints, des parents, des patrons, des avocats, des politiciens, et des directeurs de sociétés pour n’en énumérer que quelques uns (Bursten, 1973; Stewart, 1991).
Notre propre étude de la présence de psychopathies au sein d’une population universitaire a montré que sans doute 5% au moins de cet échantillon pouvaient être considérés comme psychopathes, et que la grande majorité de ces psychopathes est masculine (plus d’un homme sur dix par rapport à environ une femme sur cent). Vues de cette façon, les psychopathies peuvent être considérées comme .... impliquant une tendance à la domination et à la froideur. Wiggins (1995) dans son résumé des nombreuses découvertes faites jusque là... indique que ces individus sont prompts à la colère et à l’irritation, et ont tendance à exploiter leur entourage. Ils sont arrogants, manipulateurs, cyniques, exhibitionnistes, amateurs de sensations fortes, machiavéliques, revanchards, et en recherche de leur propre profit. En ce qui concerne leurs modèles d’échanges sociaux (Foa & Foa, 1974), ils s’attribuent à eux-mêmes amour et importance, se voient comme très estimables et importants, mais n’accordent ni amour ni importance aux autres, qu’ils voient d’ailleurs comme sans valeur ni importance."
(Salekin, Trobst, Krioukova: (2001) "Construct Validity of Psychopathy in a Community Sample: A Nomological Net Approach" in Journal of Personality Disorders)
"L'hypothèse fondamentale de Cleckley est que le psychopathe souffre d'un déficit affectif profond et incurable. S'il ressent vraiment quelque chose, ce sont des émotions très superficielles. Il est capable de faire tout ce qu'il veut selon son caprice du moment parce que des conséquences qui rempliraient de honte, de dégoût de soi, d'embarras, un homme ordinaire, n'affecte simplement pas du tout le psychopathe. Ce qui pour d'autres serait horreur ou désastre n'est pour lui qu'un inconvenient passager."
" Pour Hervé Cleckley, les psychopathes sont des humains à tous égards, sauf qu'il leur manque une âme. Cette absence de "qualité d'âme" fait d'eux des machines très efficaces. Ils peuvent écrire des ouvrages savants, utiliser le discours de l'émotion, mais avec le temps, on constate que leurs paroles ne correspondent pas à leurs actes. Ce sont des gens qui peuvent clamer à tout va qu'ils sont anéantis par le chagrin et qui vont se rendre à une soirée mondaine "pour oublier". Le problème, c'est qu'ils oublient vraiment..."
" Adrew Lobaczewski aborde le problème des psychopathes et de leur contribution extrêmement significative aux maux macrosociaux de notre société, ainsi que leur aptitude à se conduire comme des éminences grises à l’arrière-plan de notre société. Il est très important de garder à l’esprit que cette influence provient d’un segment relativement réduit de l’humanité. 90 % des humains ne sont pas des psychopathes.
Mais ces 90 % de gens normaux savent que quelque chose va de travers ! Mais ils ne parviennent pas à l’identifier, à mettre le doigt dessus ; et à cause de cela ils pensent qu’ils ne peuvent rien y faire ou que c’est la volonté de Dieu de punir le genre humain.
Ce qui se passe en fait, c’est que quand 90 % d’humains tombent dans l’état d’esprit décrit par Lobaczewski, les psychopathes, semblables à de violents éléments pathogènes dans le corps, frappent aux points faibles et toute la société est plongée dans des conditions qui toujours et inévitablement conduisent à l’horreur et à la tragédie sur très grande échelle. Le film, The Matrix, a fait vibrer une corde très profonde dans la société parce qu’il mettait le doigt sur le piège mécanique dans lequel sont tombés tant de gens, et dont ils sont incapables de sortir parce qu’ils croient qu’autour d’eux, tout ceux qui ressemblent à des humains sont vraiment comme eux émotionnellement, spirituellement, etc.
Pour donner un exemple de la manière dont les psychopathes peuvent directement affecter la société dans son ensemble, voyez: ‘l’argument légal’ tel qu’expliqué par Robert Canup dans son livre The Socially Adept Psychopath6. L’argument légal semble être à la base de notre société. Nous croyons que l’argument légal est un système avancé de justice. C’est en fait un truc très malin qui a été imposé en douce aux gens normaux par des psychopathes pour avoir le dessus. Voyez plutôt: l’argument légal n’est pas autre chose que de voir qui sera le plus malin à profiter de la structure en place pour convaincre un groupe de gens de quelque chose. Parce que ce système d’argument légal a été mis en place lentement comme un élément de notre culture, quand il envahit notre vie personnelle nous ne le reconnaissons plus immédiatement en général. Mais voici comment cela fonctionne: les humains ont été accoutumés à supposer que les autres humains font le bien et sont bons et justes et honnêtes (ou du moins s’y essaient). C’est ainsi que, très souvent, nous ne prenons pas le temps de nous appliquer à déterminer si une personne apparue dans notre vie est vraiment une "bonne personne". Lorsqu’un conflit survient, nous supposons automatiquement que dans tout conflit une des parties a raison au moins en partie, que l’autre partie a elle aussi raison en partie, et qu’il est possible de reconnaître quelle partie a le plus raison ou le plus tort. Du fait de notre soumission à des facteurs d’"arguments légaux’, quand une dispute s’élève nous pensons automatiquement que la vérité se trouve quelque part entre les deux extrêmes. Dans ce cas, il est utile d’appliquer un peu de logique mathématique au problème de l’argument légal.
Supposons que lors d’une querelle une des parties est innocente, honnête, et dit la vérité. Il est évident que le mensonge ne profite pas à l’innocent; quel mensonge peut-il proférer? S’il est vraiment innocent, le seul mensonge qu’il peut commettre c’est de faire une fausse confession: "c’est moi qui l’ai fait". Mais le mensonge profite bien au menteur. Il peut déclarer: "ce n’est pas moi qui l’ai fait" et accuser quelqu’un d’autre du forfait, pendant que l’innocent continue à affirmer: "ce n’est pas moi qui l’ai fait", ce qui est la vérité.
Quand elle est déformée par des menteurs habiles, la vérité peut toujours mettre un innocent dans une mauvaise position, particulièrement quand l’innocent est honnête et reconnaît ses erreurs. L’hypothèse que la vérité se trouve entre les témoignages des deux parties fait toujours glisser l’avantage vers la partie qui ment, et non vers celle qui dit la vérité. Dans la plupart des circonstances, ce glissement, ajouté au fait que la vérité sera aussi déformée de manière à porter préjudice à la personne innocente, donne toujours l’avantage aux menteurs: des psychopathes. Même le simple fait de témoigner sous serment est une farce inutile. Si quelqu’un est un menteur, prêter serment ne signifie rien pour une telle personne. Cependant, prêter serment est important pour un témoin sérieux et loyal. Mais une fois encore, l’avantage est du côté des menteurs. "
"Oh bien sûr! Ils peuvent imiter des sentiments, mais les seuls vrais sentiments qu'ils semblent éprouver (ce qui les pousse vraiment et les fait agir différemment selon les effets à produire) c'est une sorte de "faim prédatoriale" pour ce qu'ils convoitent. C'est à dire qu'ils "ressentent" le besoin/désir comme étant de l'amour, et lorsque leur besoin/désir n'est pas comblé, ils décrivent cela comme n'étant "pas aimés". En outre, cette perspective besoin/désir suppose que seul la "faim" du psychopathe est réelle, et que tout ce qui se trouve en dehors de ce psychopathe n'est pas réel, sauf dans la mesure où cet "en-dehors" peut être assimilé au psychopathe comme une sorte de nourriture. "Est-ce que cela peut être utilisé ou apporter quelque chose ?" Voilà la seule préoccupation du psychopathe. Tout le reste est soumis à cette pulsion.
Pour résumer, le psychopathe est un prédateur."
Antidote Démocratique
Voici un échange de mails et lettres ouvertes savoureux que l'auteur a publié sur son propre blog et qu’il m'a autorisée à reproduire ici.
Je remercie pas Martin, mais en tout cas moi j'ai bien ri ! :)
Je vous laisse apprécier, et vous conseille également d'aller visiter son blog : Antidote Démocratique Antisarkozy.
Petite parenthèse pour vous signaler au passage l'en-tête du blog de Fillon (oui oui il a un blog) qui vaut également son pesant de cacahouètes :
" LA FRANCE PEUT SUPPORTER LA VERITE"
(Oui mais alors lui on le supporte plus...)
MAIL INITIAL :
De : Jacky DEVAUX [mailto:jacky.devaux067@orange.fr]
Envoyé : jeudi 10 avril 2008 20:42
À : fhollande@assemblee-nationale.fr
Cc : fhostalier@assemblee-nationale.fr; francoise.hostalier@wanadoo.fr; francoisehostalier@ump59.org; ...
Objet : Une scène sado-maso, sur le Blog du Premier Ministre de la France, il faut le voir pour le croire...
A l'aimable attention, des Députés dont les noms commencent par H, de la majorité Présidentielle, de l'indispensable opposition.
Cher Madame, cher Monsieur,
J’ignore les motivations, qui vous ont poussé à « embrasser » une carrière politique, je ne doute pas qu’elles sont respectables…
En ce qui me concerne, mon engagement actif, contre la politique de Nicolas Sarkozy, que je juge « nuisible » pour les français ordinaires, est motivé par une expérience professionnelle scandaleuse, subie dans une entreprise appartenant à son meilleur ami Martin Bouygues, qui de mon point de vue est comme lui, un « tribun » qui ne tient pas ses promesses…
Je vous prie donc, pour votre information d’élu (e), de prendre connaissance des dernières brèves du Blog: « Antidote Démocratique Antisarkozy » dont lien ci-dessous, qui entend sensibiliser les citoyens ordinaires, entre autres, aux contraintes économiques désastreuses, auxquelles ils doivent s'attendre, avec Monsieur Sarkozy et son gouvernement...
http://rpubliquejetaime.typepad.fr/antidote_dmocratique_anti/
Pour terminer, je vous invite à visiter régulièrement ce Blog, qui va être très actif dans la contestation démocratique d'ici à 2012, qui va œuvrer, pour que les vérités « trappées » par les médias dominants (Bouygues, Lagardère, Dassault, etc.), soient véhiculées sur le net, parviennent jusque dans les cerveaux des français ...
Il est à noter, que ce Blog ( Antidote Démocratique Antisarkozy) bien que récent, est déjà visité par plusieurs centaines d’internautes par jour, qu’il est relayé par de nombreux sites « amis » comme ci-dessous, que d’ici à 2012, il sera vu et connu, par au minimum des centaines de milliers d'électeurs…
http://cozop.com/antidote_democratique_antisarkozy
http://www.wikio.fr/more/politique/partis_politiques/ump/isabelle_balkanystart=15&count=15&sort=0
Courtoisement
Jacky Devaux
Gsm : .. .. .. .. ..
PS : - les destinataires de ce mail, sont des personnalités publiques, si mes écrits ne les intéressent pas, que les destinataires « importunés » les détruisent, ou configurent leur boites de réception, de manière à ne plus les recevoir (en respectant les lois bien entendu !).
- il est à noter, que la présente sera publiée sur mon Blog...
REPONSE :
From: Françoise Hostalier
To: 'Jacky DEVAUX'
Sent: Thursday, April 10, 2008 10:19 PM
Subject: RE: Une scène sado-maso, sur le Blog du Premier Ministre de la France, il faut le voir pour le croire...
Je vous serais très obligée de bien vouloir ne plus m’envoyer ce genre de mails, notamment sur ma boîte personnelle. Merci donc de m’enlever de votre mail-liste.
Cordialement.
Françoise Hostalier
10 avril 2008: 1er LETTRE OUVERTE
Lettre ouverte à l’attention de Madame Françoise Hostalier, Député UMP du Nord (15ème) :
Il va de soi que je me plierai à votre demande, vous ne recevrez donc plus aucune correspondance de ma part, ni sur votre boite personnelle, ni sur votre adresse à l’Assemblée Nationale (je précise toutefois, que si vous communiquez au public des adresses mails, c’est probablement pour que les citoyens, dont moi-même, les utilisent…).
Je note que vous êtes membre de la commission des affaires culturelles, familiales et sociales, qu’en outre, vous êtes Inspecteur Général de l’éducation nationale de profession…
Il me semble, que vous êtes très bien placé culturellement parlant, pour comme moi, vous scandaliser, que sur le Blog de Monsieur François Fillon, Premier Ministre de notre belle France, un commentaire, outrancier pour votre respectable adversaire politique François Hollande, appuyé par une photo, représentant des « pratiques déviantes », aient été publiés, en réaction à la motion de censure de l’opposition, s’affichent à la vue de tout le monde, depuis le 09/04/08…
Certes les Blogs sont un espace de liberté (cela n’empêche pas Monsieur Yves Jego de poursuivre un Blogeur en justice, dans le but de museler la contestation démocratique, de faire taire la légitime opposition républicaine au capitalisme que « vous » représentez…), toutefois, un Premier Ministre, son Blog, se doivent d’être exemplaire, qu’il s’en serve pour faire la propagande de son mouvement, c’est de bonne guerre, mais des photos à la limite de la « pornographie », n’ont rien à y faire, je pense que vous en conviendrez…
En conséquence, je vous demande solennellement, de faire remonter cette information auprès de vos instances de l’UMP, afin qu’au plus vite, le commentaire désobligeant pour Monsieur François Hollande, et cette photo déplacée, « ignoble » dans le contexte, soit retirés du Blog du Premier Ministre de la France.
Dans cette attente, Je vous prie, d’agréer Madame le Député, l’expression de ma considération distinguée.
Jacky Devaux
PS : par honnêteté je vous informe que je communique copie de la présente aux médias.
11 avril 2008 : 2e LETTRE OUVERTE
----- Original Message -----
From: Jacky DEVAUX
To: fhostalier@assemblee-nationale.fr ; francoise.hostalier@wanadoo.fr ; francoisehostalier@ump59.org
Cc: fhollande@assemblee-nationale.fr
Sent: Friday, April 11, 2008 5:49 PM
Subject: Deuxième réponse aimable au Député Françoise Hostalier.
Madame le Député,
Je ne sais si c'est vous qu'il faut remercier, ou un des nombreux médias, que j'avais interpellé par mails (j'ai contacté plus de 100 gens de presse ! ), à cause du commentaire, et de la photo « scandaleuse » qui l’accompagnait, sur le Blog du Premier Ministre, Monsieur François Fillon, qui s’est empressé d’avertir qui de droit, toujours est il, qu’il ont été retirés…
A mon grand étonnement, en lieux et place, du commentaire qui a été supprimé, c’est un de mes propres billets (démocratiquement anti-Sarkozy) qui a été publié, comprendra qui peut …
http://www.blog-fillon.com/article-18575662-6.html#anchorComment
Dans l’expectative, je vous remercie tout de même de vos bons offices…
Pour terminer, ne pas oublier de penser, de dire : Merci Martin, Merci Martin...
Courtoisement.
Jacky Devaux
Gsm : .. .. .. .. ..
http://rpubliquejetaime.typepad.fr/antidote_dmocratique_anti/
PS : - Pour la bonne règle, je mets Monsieur François Hollande en copie de cette correspondance, puisqu'il est concerné…
- Il va de soi, que j’avais pris la peine de « capturer » le commentaire initial, ainsi que la photo, afin que l’on ne puisse pas m’accuser d’affabuler…
- Sauf si vous me répondez, vous n'aurez plus à me lire...
- Il est possible que la présente soit publiée sur mon Blog.
1er mai 2008 : 3e LETTRE OUVERTE
Lettre ouverte à l’attention de Madame Françoise Hostalier, Député UMP du Nord (15ème), pour « sauver l’honneur » de Ségolène Royal, leader PS :
A la suite de ma première requête, qui concernait un commentaire désobligeant à l’égard de François Hollande, vous avez été d’une efficacité remarquable (1), je veux croire, qu’il en sera de même, pour faire retirer un commentaire qui dénigre Ségolène Royal (2)…
En effet, il est parfaitement inadmissible, que sur le Blog du chef du gouvernement, on lise un commentaire, qui accuse Madame Royal d’avoir payé ses collaboratrices « en liquide », de les avoir fait travailler « au noir »…
Outre que cette « affaire » sent le piège politique à plein nez (ses accusatrices ont rejoint l’UMP, le camp adversaire, l’une d’elle a écrit un livre à charge contre Ségolène Royal son ancien employeur…), dans aucun document du jugement, dans aucune déclaration des intéressés, il n’est fait mention de tels coupables délits…
Les déclarations grotesques de Jean Pierre Raffarin, qui dans le Parisien, et sur Rmc Info, a « assimilé » Ségolène Royal, à une « délinquante sociale », a demandé sa démission, prouvent qu’il pourrait redevenir Premier Ministre, de Sarkozy, il ne manque pas d’air, comme son chef de file, il ne recule devant aucune « énormité »…
Il faut sans doute lui rafraîchir la mémoire, ainsi qu’à d’autres, comme à Patrick Devedjian (Ségolène Royal agit comme le pire des patrons !) avec quelques faits dont les médias ne parlent jamais, et pour cause, entre autres, que le meilleur ami de Nicolas Sarkozy est Martin Bouygues, que Bouygues c’est cela, confirmé par cela, ou encore cela, et beaucoup d’autres choses, qu’une des nombreuses victimes de la fameuse « éducation Bouygues » que je suis, va révéler (3)...
En conclusion, Madame le Député Hostalier, je vous prie de vous employer à nouveau, afin que ce commentaire « diffamatoire » à l’égard de Madame Ségolène Royal, soit retiré dans les plus brefs délais, du Blog : « La France peut supporter la vérité », à cet instant (1ER mai à 10H58), ce commentaire n°10, y est toujours visible, et ce depuis le 13/04/08 à 19 : 41 : 12…
(1) Le commentaire et la photo « douteuse » (de cul !) qui l’accompagnait, ont été retirés…
(2) Bien envoyé.
Il a un truc que je ne m'explique pas, c'est le silence des médias sur le procès en appel perdu par S. Royal.
Comme si tout cela avait été étouffé dans l'oeuf.
C'est bizarre, car c'est tout de même une condamnation définitive alors qu'elle a payé en argent liquide au noir voire sous payé lorsqu'elle n'oubliait tout simplement pas de le faire deux assistantes.
A part M devedjian st son fameux "Mme Royal, c'est travailler plus pour gagner rien" , personne n'en a parlé.
C'est un peu fou, non ?
commentaire n° : 10 posté par : Gilles le: 13/04/2008 19:41:12
(3) Un livre est en attente de trouver l’éditeur qui convient pour faire un succès….